mondiaglobalisation

Mondialisation: mais où sont la voie et la voix de l’Europe?

2009-09-27T06:41:00.001-07:00

Il y a un paradoxe politique fascinant et, pour tout dire, très inquiétant. Tous les gouvernants de l’Union européenne nous expliquent que l’Europe est une nécessité absolue. Sans Europe, point de salut. Notre avenir économique mais aussi en tant que civilisation dynamique et regardant résolument vers l’avenir ne pourra être garanti que si nous construisons une entité unie où nous allons tous dans le même sens. Et puis, à côté de ces discours à la fois visionnaires et alarmistes, il y a la réalité de la pratique de ces mêmes gouvernants. Voilà une crise économique et financière et tous mettent sur pied des plans de relance chacun dans leur coin qui n’ont aucune coordination, voire qui s’opposent! Et puis, ils reviennent à la charge avec leur rhétorique guerrière et messianique où nous devons nous unir, où nous devons aller tous dans le même sens. Mais sans se réunir autour d’une table pour vraiment travailler ensemble. Du coup, l’Europe coule et n’intéresse même plus grand monde, pas même en Europe…

Bien sûr, l’Union européenne est théoriquement une force politique, économique et militaire sur le papier. Bien sûr, les Etats-Unis continuent (pour combien de temps?) à la courtiser car ils savent qu’ils ont besoin d’elle car ils n’ont pas d’alliés aussi proches d’eux que cette vieille et bonne Europe qui, quoiqu’on en dise, partage plus avec eux qu’elle n’est différente que ce soit par son système politique, son système économique et sas valeurs jusqu’à ce qu’ils trouvent de nouveaux alliés du côté du Brésil ou de l’Inde et ailleurs. Bien sûr, la Chine continue à lui faire les yeux doux ca son marché est encore (pour combien de temps?) un débouché utile pour ses exportations jusqu’au jour où sa demande intérieure pourra prendre définitivement le relais. Bien sûr, les pays africains et certains pays arabes continuent (pour combien de temps?) à espérer des aides et des alliances avec les Européens avant que la Chine, l’Inde et le Brésil ne les remplacent définitivement même s’ils ne sont pas sûrs de gagner au change, une politique néo-colonialiste ressemblant toujours à une autre politique néo-colonialiste.

On dit souvent que l’on agit vraiment que lorsque les crises surviennent. Mais, justement, cette crise économique et financière qui a obligé tous les pays de planète à agir, n’a pas fait bouger d’un iota la construction de l’Union européenne vers une entité unie parlant d’une seule voix et mettant en place une politique identique.

Plus le temps passe et plus les occasions sont manquées, moins les gouvernements européens n’agissent ensemble. Un jour, pas si lointain, si tout continue ainsi, il n’y aura même plus d’occasions. Et, tous, gouvernants et gouvernés, nous n’auront plus que nos yeux pour pleurer…

Alexandre Vatimbella

Tout peut-il recommencer comme avant ?

2009-09-11T00:43:00.000-07:00

Les politiques battent leur coulpe et affirment qu’ils seront plus vigilants. Les économistes battent leur coulpe et déclarent qu’ils seront plus sérieux. Les financiers battent leur coulpe et jurent qu’ils seront moins avides. Mais au-delà de ces déclarations, affirmations et serments de circonstances, demain on recommencera comme hier. Bien entendu, on inclura quelques leçons de la crise actuelle. Bien sûr, on fera un peu plus attention au départ (et, encore, rien n’est moins sûr..). Néanmoins, ce sera «business as usual» par la suite. Car sans doute c’est comme cela que marche l’économie de marché, celle qui a besoin du capital pour se financer et de la liberté des acteurs économiques et financiers pour fonctionner. Surtout, parce que les acteurs et les pays dont ils sont issus sont dans une bataille mondiale qui ne s’est pas arrêtée avec les problèmes actuels. Dès lors, faire en sorte de mettre en place les règles normales de contrôle et de régulation qui doivent régir un capitalisme sain dans le cadre d’une concurrence et d’une transparence essentielle à cette propreté des affaires n’est pas pour demain car personne n’en veut vraiment.

La finance n’en veut pas évidemment puisque son intérêt est de pouvoir développer tous les outils qui lui permettent de faire les plus gros profits indépendamment de sa mission première qui est, rappelons-le, de financer l’économie et non pas d’être une machine qui tourne en vase clos. Les entreprises n’en veulent pas parce qu’elles sont impliquées dans un combat mondial où les plus malins sont les gagnants même s’ils ne sont pas les meilleurs. Les Etats n’en veulent pas parce que cela pourrait brider leurs croissances et donc limiter leur développement et le bien être de leurs citoyens-électeurs.

Est-ce à dire que l’Humanité, incapable d’adopter des règles pour assurer un développement harmonieux (ou, à tout le moins, moins sauvage…) coure à sa perte? L’Histoire nous apprend malheureusement que les civilisations, même les plus fortes, peuvent s’effondrer en quelques années, souvent par leur faute et à la suite d’erreurs et de décisions irresponsables. La question est posée mais, à l’inverse des oiseaux de mauvais augure qui pensent que l’être humain est le problème ou, à l’inverse, des défenseurs d’un progrès capable de tout régler selon eux, la réponse demeure ouverte. Tout est encore possible. Espérons que la sagesse devienne une vertu partagée par les décideurs et touche les peuples à travers le monde pour que nous empruntions la route des possibles qui nous mène vers un développement économique dans un environnement de liberté et de concurrence où la régulation permet que celui-ci profite à tout le monde aujourd’hui et demain. Mais il y a beaucoup de pain sur la planche. Le prochain sommet du G20 à Pittsburgh (Etats-Unis) à la fin de ce mois de septembre sera une première indication sur le degré de responsabilité des dirigeants du monde et de leur volonté de mettre en place les outils permettant d’emprunter cette route.

Alexandre Vatimbella

Les grandes manœuvres autour d’une agriculture de plus en plus mondialisée

2009-07-26T01:09:00.000-07:00

L’agriculture dans le tourbillon de la mondialisation cherche sa voie Car si la mondialisation est une chance pour l’agriculture, elle est aussi un danger. Bien sûr, depuis fort longtemps l’agriculture est entrée dans la mondialisation mais elle se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Au moment où les gouvernants de la planète s’aperçoivent que remplir le ventre de leurs populations est leur première mission, celle-ci peut saisir sa chance et enfin remplir sa mission de nourrir l’ensemble des êtres humains de la planète tout en fournissant un revenu décent aux agriculteurs et en préservant les sols et autres richesses naturelles dont nous avons besoin pour vivre comme, en premier lieu, l’eau potable.

Vaste programme mais qui peut être atteint grâce aux meilleures techniques mises au point, grâce à la recherche agronomique et grâce à cette nouvelle prise de conscience mondiale.

Car même s’il y a des menaces qui pèsent sur les sols, de la désertification à la salinisation en passant par la pollution des métaux lourds ou le lessivage, les agronomes sont plutôt d’accord pour affirmer que la planète est tout à fait capable de nourrir sa population. Evidemment, cela passe par une nouvelle organisation au plan mondial, par des transferts de technologies des pays riches aux pays pauvres, par une meilleure protection de l’environnement ainsi que par un juste prix des denrées alimentaires de la Normandie au Burkina Faso en passant par le Midwest ou les plaines d’Ukraine.

Pour autant, ce regain d’intérêt pour l’agriculture ne doit pas en faire un simple objet de spéculation financière comme on commence à le voir ici ou là avec la création de fonds dont le but est de se positionner sur un secteur qui risque de prendre énormément de valeur dans les années qui viennent. Bien entendu, on peut se féliciter que les terres agricoles redeviennent une richesse mais on ne peut que s’inquiéter de les voir devenir objets de spéculation aux mains de personnes dont le but premier n’est pas de produire plus et mieux mais de faire des profits maximums. D’autant que les Etats, comme la Chine ou l’Inde mais aussi la France ou l’Allemagne, ne sont pas en reste, eux qui se sont mis à acheter des millions d’hectares un peu partout dans le monde pour nourrir des populations qui n’habitent pas forcément le même pays, voire le même continent. D’où, évidemment, la présence des spéculateurs que l’on vient d’évoquer.

Cette nouvelle donne mondiale peut être porteuse d’espoir mais aussi de graves dangers en faisant de l’agriculture un domaine comme un autre. On peut la libérer de ses archaïsmes mais on peut aussi la précipiter dans un puits sans fond où sa chute vertigineuse serait lourde de conséquences pour notre futur.

Alexandre Vatimbella

A ceux qui croient que le capitalisme a quelque chose à voir avec la morale

2009-06-20T23:46:00.001-07:00

La crise économique et financière mondiale, les actifs pourris, les malversations de Bernard Madoff, les parachutes dorés, tout cela n’est qu’une perversion du capitalisme, prétendent certains de ses défenseurs. Ils n’ont rien compris. Le capitalisme n’est qu’une machine économique à produire de la richesse. Rien de plus. Point final. De ce point de vue, il n’est ni moral, ni immoral, non, le capitalisme est totalement et complètement ammoral, c’est-à-dire qu’il ne se préoccupe pas de morale. Ce n’est pas son problème.

La morale, c’est le problème du système politique qui gère la société et donc le système économique. C’est lui qui introduit la morale dans la société ce qui rejaillit sur la gestion capitaliste de l’économie. Et c’est le devoir du système politique d’établir un cadre moral global qui fonctionne aussi mais pas seulement pour la gestion capitaliste de l’économie. Malheureusement, la crise a montré que les politiques ont renoncé à ce rôle. Pourquoi? Pour plusieurs raisons. D’abord parce que le capitalisme est devenu mondialisé alors que les systèmes politiques sont demeurés nationaux, c’est-à-dire que la pression de l’économique mondialisé sur le politique national a été trop forte pour qu’un pays puisse, tout seul, s’opposer à la toute puissance des acteurs économiques qui préfèrent évidemment fonctionner dans un système sans règles ni régulations au motif que celui-ci allait soi-disant enrichir la planète pour les siècles à venir. Mais ce n’est pas la seule raison. Il y a aussi la corruption, la simple volonté de s’enrichir, l’idéologie de l’argent qui font que beaucoup de politiques ne veulent pas réguler le capitalisme parce qu’ils y trouvent également leur compte d’une manière ou d’une autre. Sans oublier les consommateurs (donc aussi les citoyens) qui recherchant la «meilleure affaire», le «prix le plus bas» et autres concepts du même genre participent de cette dérégulation de l’économie mondiale.

Rappelons que le libéralisme qui est confondu, à tort, avec le capitalisme, est un système politique qui présuppose la morale pour fonctionner correctement. Et la morale ne peut être introduite que par de la régulation et le contrôle pour permettre l’honnêteté et la vraie concurrence dans le capitalisme. Dès lors, vouloir «moraliser le capitalisme» comme le clament de nombreux hommes politiques populistes et démagogues est un moyen de détourner l’attention du vrai problème: moraliser la société. Une société mondiale fonctionnant sur des valeurs fortes empêcheraient, non seulement, les dérives du capitalisme mais aussi les dérives autoritaires et violentes des pouvoirs en place. N’oublions pas que pour le libéralisme, la promotion du marché à un fondement moral, développer le bien commun.

Ce n’est donc pas à l’économie que l’on doit demander de se moraliser mais à la société, à nous et à nos représentants, d’exiger que la morale de la société s’applique au domaine économique. Tant que nous croirons ou que l’on nous fera croire que le capitalisme peut se moraliser, nous permettrons à ceux qui l’utilisent pour leurs propres fins contre celles de la communauté de se remplir les poches sans être vraiment inquiétés.

Alexandre Vatimbella

Les enfants devront toujours «payer» pour leurs parents… et c’est normal !

2009-05-26T23:46:00.000-07:00

En ces temps de crise économique et financière mondiale, la gauche, la droite et le centre nous rabâche avec l’idée que nous devons laisser un «monde intact» aux générations futures. Une idée totalement incongrue tant elle nie la réalité de l’existence et le risque inhérent de celle-ci.

Partout, de Barack Obama à François Bayrou, de Nicolas Sarkozy à Angela Merkel, de Gordon Brown à Ségolène Royal, le thème à la mode des leaders politiques, repris par la presse sans véritable esprit critique, est que notre responsabilité envers les générations futures doit être au centre de nos décisions. Ils viennent, tous en cœur, nous expliquer que nous ne devons pas laisser à nos enfants des dettes en tout genre qui mettront en péril leur avenir radieux. Beau thème consensuel d’un monde harmonieux s’il en ait mais particulièrement hypocrite et totalement irresponsable ! Si l’on suit cette logique jusqu’au bout, cela veut dire que nous ne devons jamais agir puisque chacune de nos actions a des conséquences pour le futur, conséquences parfois « négatives » (souvent cette caractéristique étant indécelable au moment de la prise de décision) mais néanmoins incontournables si nous devons construire le présent et le futur. Par exemple, l’idée que nous ne devons pas laisser de déficits des finances publiques voudraient dire qu’il ne faut jamais dépenser en s’endettant dans l’espoir de récolter des fruits meilleurs, alors que l’humanité agit ainsi depuis la nuit des temps parce qu’il s’agit de la seule façon d’améliorer notre existence mais aussi, tout simplement, de la garantir. Car la prise de risque est inhérente à notre présence sur terre. Sans risques, pas de progrès et pas d’amélioration de nos existences. Le risque est à la fois individuel et collectif. Quotidiennement, chacun de nous prend des risques et toute communauté en fait de même. Des risques immédiats mais aussi des risques pour le futur.

Ce thème a une origine, « l’éthique de responsabilité » de Hans Jonas, un philosophe américain d’origine allemande qui était hanté par la responsabilité de nos actions sur le futur et qui préconisait une attitude pessimiste face à l’avenir. Philosophe à la mode dans le milieu des prophètes de la fin du monde, il a notamment inspiré le fameux « principe de précaution » que le démagogue Jacques Chirac a fait inscrire dans la Constitution et dont la plupart des membres de la communauté scientifique estiment qu’il est une hérésie puisqu’il veut éliminer le risque à la base de toute avancée de l’humanité. Cette éthique de responsabilité ressemble fort à de l’irresponsabilité et le principe de précaution à la peur d’agir. Croire en une évolution naturelle du monde qui serait harmonieuse revient à déifier la nature alors que nous nous battons depuis l’apparition de l’humain pour qu’elle ne nous élimine pas…

Vouloir éviter tout risque et tout héritage négatif pour les générations futures est une douce utopie et une négation de la vie. D’autant qu’il nous est le plus souvent impossible de mesurer nos actions sur le futur. Parfois, ce que nous pensons être des actes qui auront des conséquences négatives, en ont des positives et inversement. De même, la science se trompe et ses hypothèses se trouvent contredites par d’autres. Ce que nous ne devions pas faire la veille, devient ce que nous devons faire le lendemain… Les êtres humains ne sont pas Dieu et ils ne maîtrisent pas la vie. Empêcher la prise de risque ne nous aurait jamais fait sortir de la préhistoire et d’une vie végétative où notre seule préoccupation serait la survie… Dès lors, nos enfants devront «payer» pour les bêtises que nous pourrions commettre et… c’est normal ! Oui, c’est normal au sens de normalité - et non dans ce drôle de sens où la normalité signifierait le bien - parce que nous prenons des décisions pour assurer notre vie et celle de nos enfants et que nous pouvons nous tromper. Et que nos parents ont fait de même et que nous payons pour eux qui ont payé pour les décisions de nos grands-parents et ainsi de suite jusqu’aux premiers êtres humains. Prenons le cas de la crise économique et financière mondiale actuelle. Beaucoup de Républicains, aux Etats-Unis, ont affirmé que s’ils n’avaient pas voté le plan de relance de Barack Obama, c’était pour ne pas grever le futur des générations futures avec des déficits abyssaux des finances publiques (en oubliant que c’est parce qu’ils ont refusé d’appliquer des règles de contrôles que la situation financière a dégénéré et qu’ils sont responsables des conséquences sur les générations futures alors qu’ils pensaient, au contraire, assurer leur bien-être matériel pour toujours…). C’est le discours, en particulier, de John McCain, l’ancien adversaire républicain d’Obama à l’élection présidentielle. Mais, si nous ne faisons rien, alors tout va s’écrouler et le futur de nos enfants sera encore plus en danger. Où est l’irresponsabilité ? Dans l’agir ou dans le non-agir ? Ce serait tellement plus facile de ne jamais prendre de décisions, de n’être responsable de rien et de laisser la vie agir à notre place et de dire à nos enfants : « vous voyez, nous n’avons pris aucune décision, nous vous laissons le monde comme nous l’avons trouvé et, surtout, ne touchez à rien ». Il y a fort à parier que quelques générations plus tard l’humanité n’existerait plus. On objectera que l’on a qu’à prendre des décisions dont nous sommes absolument sûrs qu’elles seront positives. Le seul problème c’est que nous ne pouvons jamais le savoir sauf pour une infime minorité ce qui revient à peu près à ne rien faire… et à notre disparition programmée. Sans oublier les milliards de gens qui, aujourd’hui encore, ne mangent pas à leur faim et meurent jeunes de maladies dues à la pauvreté. Allons donc leur expliquer que la vie n’est pas un risque et qu’il vaut mieux ne rien faire en attendant la mort…

La responsabilité et le respect des autres sont deux des principales valeurs que nous devons appliquer quotidiennement. Mais la responsabilité, ce n’est pas le pessimisme attentiste et le respect ce n’est pas la peur d’agir. C’est tout le contraire.

Alexandre Vatimbella

Où en est la crise économique ?

2009-05-13T14:40:00.000-07:00

Sommes-nous à la sortie de la crise ou bien proche de son pic ou encore dans l’inconnu quant à sa force et sa durée ? Les économistes se battent pour défendre, certains, la première option, d’autres, la deuxième et d’autres encore, la troisième. Outre que cela démontre une nouvelle fois que la prévision économique est tout sauf une science, cela prouve aussi une incapacité à voir clair dans la situation actuelle mais aussi dans des chiffres et des faits manipulés jusqu’à leur faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire. Il n’est pas question ici d’ajouter une prévision aux millions qui sont faites ailleurs. Nous ne sommes pas des experts et nous le reconnaissons.

Reste qu’il peut sembler étrange, par exemple, que, tout d’un coup, certains prennent pour argent comptant les incantations du Parti communiste chinois sur les 8% de croissance du PIB de la Chine en 2009. Peut-être que cela s’avérera vrai mais rien ne permet de prétendre aujourd’hui que ce chiffre est le résultat d’une constatation sérieuse de la situation. Tout, au contraire, montre qu’il s’agit de faire correspondre à une volonté politique une réalité économique quitte à prendre quelques libertés avec la réalité tout court... Et il nous faudrait alors croire sans plus d’analyse ce que prétend le gouvernement indien qui voit la reprise à tous les coins de rue depuis plusieurs mois. Ou avoir cru les affirmations des Russes et des Brésiliens mais aussi des Chinois et des Indiens que la crise économique et financière mondiale ne passerait pas par chez eux.

A force de croire que les signes de reprise sont là, certains oublient qu’il y a une crise. Il faut quelques statistiques comme le taux de chômage aux Etats-Unis, la croissance en Allemagne depuis le début de l’année ou le marasme du marché de l’immobilier en Californie, Etat par ailleurs en faillite, pour nous rappeler qu’il y a des problèmes. Et nous préférons être comme Saint-Thomas. Nous ne croirons à la reprise que quand nous la verrons. Non pas quand nous la fantasmerons. C’est moins excitant mais plus sage.

Alexandre Vatimbella

Vieille et nécessaire globalisation

2009-01-14T15:22:00.000-08:00

«La globalisation est veille de plusieurs siècles, et la France y a largement contribué. (…) Les Français sont souvent à l’avant-garde de la création de produits qui symbolisent la mondialisation, que ce soit dans le domaine médical, aérospatial, l’alimentation ou même les OGM.» Ainsi parle l’historien Herrick Chapman, spécialiste de la France. Une position en porte-à-faux avec le sentiment partagée par la majorité des Français, relayé et étayé par l’opinion des élites. Mais l’historien américain ajoute une remarque fondamentale : «Finalement, il peut être utile de garder à l’esprit que la globalisation implique toujours un processus de diffusion internationale et une inventivité nationale.»

Fondamentale cette remarque parce qu’elle situe le nœud de la problématique dans la capacité à innover. Pour être un acteur de la globalisation (terme de beaucoup préférable à celui de la mondialisation qui porte en lui une dimension de perte d’identité qui n’est pas dans le concept de globalisation), il faut être innovant. Car, le moteur même de la croissance économique (au même titre que le profit est le moteur de l’économie de marché) est l’innovation. Celle-ci permet de réorienter en permanence l’économie grâce à un renouvellement des besoins déjà satisfaits et la satisfaction de ceux qui ne le sont pas encore. C’est ce qui différencie notre monde en mouvement du monde de l’immobilisme qui existait avant la Renaissance en Europe.

Et, mauvaise nouvelle pour la France, elle décroche de plus en plus dans ce domaine. Comme l’expliquait il y a quelques années le rapport de Christian Blanc «Pour un écosystème de la croissance» : « a perception d’une France trop peu compétitive repose avant tout sur son faible positionnement dans le domaine de l’innovation». Et cette absence de compétitivité rend la France frileuse.

Elle, qui se targue de son universalisme, est aussi une des nations où les citoyens sont les plus angoissés face à la globalisation. La peur qu’ils éprouvent est la preuve de leur manque de confiance en eux. Pour que la France se réconcilie avec elle-même, il faut qu’elle se réconcilie avec le monde qui l’entoure et qu’elle prenne cet universalisme moderne comme une chance plutôt que comme une menace. Il faut qu’elle retrouve les capacités d’innover qui furent les siennes tout au long du XIX° siècle et de la majeure partie du XX°.

D’autant que les alternatives à cette globalisation se résument pour les Français à se refermer, soit sur eux-mêmes ou, dans une vision moins étriquée mais tout aussi frileuse, soit sur un espace européen fermé par des barrières et des frontières de toutes sortes où les Européens seraient, soi-disant, capables de vivre en autarcie en préservant un « modèle social » puisque tous les membres de ce club restreint possèderaient un développement économique et social plus ou moins identiques qui leur permettraient de ne pas se faire trop de « concurrence déloyale » et de vivre en bonne harmonie. Outre que ces fantasmes sont irréalisables et puériles tant Français et Européens dépendent de «l’étranger» pour de nombreux produits (comme les matières premières essentielles au bon fonctionnement de leur économie), ce modèle social si précieux pour certains tient principalement à ce que les pays européens ont réussi à vendre à l’étranger.

Ainsi, leur développement économique et social leur impose, en retour, de vendre plus qu’ils achètent. C’est de l’arithmétique élémentaire : dans le monde, le montant des exportations est nécessairement égal au montant des importations. Avec comme corollaire : Il a ceux qui gagnent (ceux qui ont une balance commerciale excédentaire) et ceux qui perdent (ceux qui ont une balance commerciale déficitaire). Et cela sera vrai – même, comme on vient de le voir, pour les Etats-Unis où d’ailleurs les experts sérieux ne se demandaient pas si le système institué de vivre constamment à crédit avec un déficit abyssal allait exploser mais quand il allait exploser - tant que l’humanité n’aura pas bâti une fédération mondiale ou que, par magie, tous les pays auront une balance commerciale équilibrée avec des échanges commerciaux qui se compenseront les uns les autres entre tous les pays du monde. On peut toujours rêver !

A ce propos, les Européens doivent réaliser, même si leurs bonnes consciences en prennent un vilain coup, que leur confort vient aussi de la pauvreté de certains pays et du fait qu’ils vendent à d’autres pays plus qu’ils ne leur achètent (parfois en leur prêtant l’argent nécessaire à leurs achats…). Ceci nourrit le « modèle français » et le « modèle européen » mais produit des inégalités et du sous-développement chronique que tous les sommets du G8 ou du G20 et leurs déclarations de bonnes intentions ne changeront pas tant que ne sera pas trouvé un moyen universel crédible pour mieux produire et mieux consommer sans que cela ne passe par produire et consommer plus. Avis aux postulants du prix Nobel d’économie…

Sans doute la prévention des Français et des Européens vis-à-vis de la globalisation vient de ce qu’ils ont une peur diffuse de ne plus être ceux qui la conduisent et la contrôlent comme ce fut le cas pendant longtemps. Cette absence de contrôle, tout relatif encore aujourd’hui, fait-elle de la globalisation une menace ? Non, car jusqu’à maintenant ils ont voulu et, mieux, ils ont concouru à sa mise en place et à son extension.

Prenons l’exemple de la Chine. La version actualisée des « 700 millions de Chinois barbares envahissant le monde civilisés » des années 1960 est devenu, en ce second millénaire, « La Chine va s’emparer de l’économie mondiale au détriment de l’Occident et, notamment, de la France ». Bien entendu, dans cette nouvelle version, le fond de commerce demeure le même : une menace subie qui fera disparaître la civilisation française et européenne, au pire, leur art de vivre, au mieux.

Or, rien n’est plus faux. Si la Chine exporte tous ces produits bon marchés qui remplissent les linéaires mais aussi d’effroi les chefs d’entreprises et leurs salariés, c’est parce que nous l’avons voulu ! « Nous », ce sont l’ensemble des gouvernements occidentaux, des responsables économiques et des entreprises, des multinationales aux micro-entreprises ainsi que les consommateurs. L’empire du milieu n’aurait rien pu faire sans notre accord. Et celui-ci n’a pas été un cadeau mais plutôt un simple calcul digne d’une première année de maternelle. D’un côté, des coûts extrêmement bas pour fabriquer des produits qui ne coûteront pas cher (ce que demande de plus en plus le consommateur occidental…) et de l’autre un formidable marché de plus d’un milliards de consommateurs qui n’ont rien ou presque rien (ce que lorgne avec intérêt le chef d’entreprise occidental…). Un eldorado en somme pour nos Airbus, nos centrales nucléaires, nos TGV, nos Renault et nos Peugeot, nos Michelin, notre « art de vivre à la française » et notre tourisme (la France est la première destination touristique des Chinois), sans oublier des produits plus basiques.

Sauf que « nous » avions oublié un petit détail : la Chine n’est pas un mouton à qui l’on fait brouter n’importe quelle mauvaise herbe. La Chine n’est pas, non plus, le Maroc ou la Tunisie qui n’ont pas, malheureusement pour eux, la puissance du géant asiatique. « Nous » avions aussi oublié que jusqu’en 1850, la Chine était la première puissance mondiale. « Nous » avions oublié que les Chinois ont toujours été persuadés qu’ils étaient le centre du monde (un peu comme « nous »…). « Nous » n’avons pas été capable, avec un minimum de réflexion, d’envisager qu’un tel pays avec une telle histoire, un tel savoir-faire et un peuple fier et travailleur n’accepterait jamais de demeurer un simple faire-valoir de l’Occident mais qu’il réclamerait sa place à la table des grands avant, peut-être de se l’accaparer pour lui tout seul...

Soyons clair jusqu’au bout. Un responsable de Wal-Mart, le numéro un mondial du commerce de détail demandait dans un article de Time Magazine si le consommateur américain serait prêt aujourd’hui à payer un jean 180 $ si celui-ci était fabriqué aux Etats-Unis et non en Chine ? Encore que ce n’est même plus le débat. Car voici une réalité moins avouée (ou avouable ?) : si Wal-Mart est à lui seul le sixième client de la Chine ( !) c’est surtout parce que la plupart de ses fournisseurs ont délocalisé leurs usines sur le territoire chinois et non pas, encore, parce que ce pays a créé lui-même cette concurrence. Et, de plus, ces délocalisations ne se sont pas faites au détriment d’emplois américains ou européens mais… de ceux des autres pays d’Asie comme la Corée du Sud, la Thaïlande ou Taipeh. La réalité, c’est que les fournisseurs de Wal-Mart avaient déjà délocalisé depuis longtemps leurs usines en Asie…

Au lieu de gémir sur la montée de la Chine, on peut aussi décider qu’il s’agit d’un formidable stimulus pour nos sociétés, que le défi à relever est à la hauteur de nos ambitions. Encore faut-il que les enjeux soient correctement expliqués. Cessons de nous lamenter sur la fin des temps (heureux) en méditant cette opinion d’un auteur pourtant peu suspect de bienveillance à l’égard du « grand capital » : « Deux nations sont séparées par un bras de mer ou une chaîne de montagnes. Elles sont respectivement libres, tant qu'elles ne communiquent point entre elles, mais elles sont pauvres; c'est la liberté simple: elles seront plus libres et plus riches si elles échangent leurs produits; c'est ce que j'appelle la liberté composée. L'activité particulière de chacune de ces deux nations prenant d'autant plus d'extension qu'elles se fournissent mutuellement plus d'objets de consommation et de travail, leur liberté devient aussi plus grande: car la liberté, c'est l'action. Donc l'échange crée entre nations des rapports qui, tout en rendant leurs libertés solidaires, en augmentent l'étendue: la liberté croît, comme la force, par l'union, Vis unita major. Ce fait élémentaire nous révèle tout un système de développements nouveaux pour la liberté, système dans lequel l'échange des produits n'est que le premier pas. » Son auteur ? Le théoricien de l’Anarchie, Proudhon…

De ce point de vue, la globalisation est une chance pour ceux qui sauront la saisir. Ce qui nécessite la mise en place d’une politique volontariste dans l’aide à l’innovation, la création de « pôles de compétitivité » et autres « clusters », l’accompagnement des petites et moyennes entreprises dans leur développement international, une adaptation des structures économique, fiscale et sociale au niveau national et européen. Cependant, ce qu’il faut en priorité c’est une ouverture d’esprit. Comme l’explique le professeur Bertrand Badie, « Dans un monde de mobilité, il faudra de plus en plus apprendre à vivre avec l’autre ». Et si le défi de la globalisation, ce n’était pas essentiellement cet apprentissage ?

Alexandre Vatimbella